שאלות לגבי פרק א' ב"דת הציונות"
א. בפתח ספרכם הופיע מאמר על החובה לציות לגדולי ישראל. הדברים אכן נכונים אמנם אין הלכה כזו המחייבת ללכת אחרי גדולי ישראל שבכל דור ודור, כאשר אין הם יושבים ביחד וכאשר לא קיים מוסד שהכרעותיו מקובלות על כולם. הדברים האלו נכתבו המון פעמים וצוטטו מכוח הש"ך בחושן משפט ובמקורות רבים אחרים.
ב. אין גם שום הלכה המחייבת להתייעץ בשום נושא עם גדולי ישראל. יש הלכה המחייבת לשאול רב בנושאים הלכתיים. תנועת המזרחי שקמה לה הוקמה ע"י אנשים ותלמידי חכמים שבחרו לעצמם (אולי שלא עפ"י גדולי ישראל האחרים) דרך חיים משלה בהתאם למה שראו לנכון עפ"י מקורות ביהדות. לא היתה להם החובה לציית לגדולי ישראל.
ג. ראיתי באחת מהמקומות שכתבתם שלמזרחי (או לרב קוק) לא היה נימוק הלכתי לדרכו. ובכן, הנימוקים של המזרחי מתחילים מפשט התורה, מהמקום שתופסת דרך ארץ בתורה שבכתבף, מהנושאים בהם דנים הנביאים, דברי חכמים על דרך ארץ ועל "גדול הנהנ מיגיע כפו", ועוד אין ספור מקורות. המזרחי נימק את דבריו על סמך מקורות הלכתיים תורניים. לעומת זאת ליהדות החרדית יש קושי בהוכחות דרכה.
תשובות לשאלות א-ג
א. ערבבת שני נושאים שאינם קשורים זה לזה כלל: ישנה חובה על כלל ישראל ללכת אחרי גדולי דורם בכל דור ודור ולהתבטל כלפי הדרכתם בכל תחומי החיים ואין זה קשור אם גדולי הדור ממלאים תפקיד במוסד כזה או אחר. וראה בגמ' (סנהדרין לג.) בסוגיא דטעות בשיקול הדעת שאפילו כששני החולקים הם אמוראים (דהיינו אינם נציגי מוסד כלשהו כי כבר בטלה סנהדרין) ושניהם שקולים ולא נפסקה הלכה באופן מוחלט כאחד מהם אלא שהרוב בחרו להתנהג למעשה כמותו חשיב מי שיעשה כמו השני כטועה ויחזור הדין. כל מה שנאמר לגבי "שלא דנו בדבר ביחד" הוא לגבי מצב של גדולי ישראל השקולים בחכמתם החולקים באיזה ענין ואז אם לא דנו ביחד בכל צדדי הענין אין המעטים מחויבים לבטל דעתם בפני הרבים ובכל זאת לא בכך התמקד הפרק הראשון של דת הציונות כי אם בשאלה בסיסית הרבה יותר: האם רשאי הדור הנוכחי להתעלם לגמרי מכל הדורות שקדמו לו ולבדות לעצמו תורה חדשה ככל העולה על רוחו ודמיונו מכח סברותיו הנפסדות שאינן נתמכות ע"י שום מקור הלכתי מכל הדורות שקדמו לו? ומכאן גם כותרת הפרק: "דעת תורה-קבלת אבות או הגות בנים". כך שטענת הספר כלפי מייסדי הציונות הדתית היא לא מדוע לא בטלו הר' ריינס והר' קוק וחבריהם את דעתם כלפי דעת ה"אבני נזר" או "ערוך השלחן" או הגר"ח מבריסק ושאר גדולי ישראל שהיו גדולים מהם בהרבה הן בחכמה והן במנין (אם כי גם זאת טענה קשה וכבדת משקל בפני עצמה) אלא טענה בסיסית הרבה יותר: מאיזה מקור הלכתי שאבו את ההיתר והחיוביות לכך שתנועה בראשות אתאיסטים מוחלטים ומומרים לכל התורה כולה תנהיג את כלל ישראל?? באיזה מקור תורני מצאו כי אתאיסט כמו תיאודור הרצל היושב בארץ מקיים מצות ישוב א"י?? מאין מצאו כי התישבות מומרים להכעיס לכל התורה כולה והקמת שלטון שכולו מרידה בקב"ה בפלטרין של מלך הם חלק מהגאולה ויש בהם לקרב את הגאולה ולהיטיב לכלל ישראל ולו מבחינה גשמית גרידא בשעה שעיקרי האמונה הבסיסיים ביותר סותרים זאת מפורשות? וכן על זה הדרך עוד שאלות רבות ומגוונות...
ב. אין גם שום הלכה המחייבת להיועץ ברופא כששבוע רצוף חום גופך עולה על ארבעים מעלות ואין גם שום חיוב להיועץ בחשמלאי לפני שאתה דוחף אצבע לשקע החשמל בביתך אלא שכשם שחשוב לך לשמור על בשר גופך הנאבד והכלה ומכח זה תיועץ בכל מי שצריך כדי לשמור עליו כך מי שחשוב לו לשמור על רוחו ונפשו יטול עצה מן החכמים ומגדולי ישראל בכל נושא שרק יוכל לקבל את עצתם ועל אחת כמה וכמה בנושאים הקשורים לכלל הציבור אשר כל טעות בהם יכולה להיות הרת אסון לדורי דורות וכבר אמרו חז"ל (דברים רבה (וילנא) פרשת דברים פרשה א) "ואשימם בראשיכם ואשמם כ', אר"י בן לוי אמר להן משה אם אי אתם נשמעים להם אשמה תלוי בראשיכם, למה הדבר דומה לנחש הזה שאמר הזנב לראש עד מתי אתה מתהלך תחלה אני אלך תחלה אמר לו לך הלך ומצא גומא של מים והשליכו לתוכה מצא אש והשליכו לתוכו מצא קוצים והשליכו לתוכן, מי גרם לו על שהלך הראש אחר הזנב, כך כשקטנים נשמעים לגדולים הם גוזרים לפני המקום והוא עושה ובשעה שהגדולים מהלכין אחר הקטנים נופלים לאחר פניהם, דבר אחר א"ר הושעיא למה הדבר דומה לכלה שהיתה עומדת בתוך חופתה ונתפחמו ידיה אם מקנחת היא אותם בכותל הכותל מתפחם וידיה אין מתנקות, ואם בפסיפס הפסיפס מתפחם וידיה אין מתנקות, ואם מקנחת היא בשערה שערה היא מתנאה וידיה מתנקות, כך בשעה שישראל שומעין לגדוליהם ואין גדולים עושים צרכיהם אשמה תלוי בראשם של גדולים ואם לאו תלוי בראשיהן של עצמם..."
ומה שכתבת בהמשך דבריך כי "המזרחי" היתה תנועה של אנשים ש"יסדו לעצמם דרך חיים משלהם"- אתה מדבר כאילו המזרחי היתה איזה תנועה של פנסיונרים שהקימה מועדון חברים שנפגשו לאכול עוגיות ולשתות תה. ובכן, לא יודע היכן למדת על המזרחי אבל המזרחי היתה חלק מתנועה כללית שהתיימרה להנהיג את חייו הציבוריים של כלל ישראל בכל התחומים ע"י הקמת שלטון עצמאי דבר הקשור להלכות רבות ומגוונות (רק לשם דוגמא ראה את ספרו עב הכרך ובעל שלשת החלקים של ה"ציץ אליעזר" "הלכות מדינה" כדי לקבל רושם בסיסי בכמה סוגיות הלכתיות מובהקות מדובר) והאופן שבו התיימרה התנועה הציונית לפתור אותן בניגוד גמור ומוחלט לדעת התורה וההלכה (אם היו יודעים ראשי המדינה כי ה"ציץ אליעזר" כתב את ספרו כדי שישתמשו בו הלכה למעשה היו מתפקעים מצחוק) יצר מדי יום ביומו עוד בעיות ועוד שאלות הלכתיות לא פשוטות כלל. אגב, בתחילת התנועה הציונית טענו החילונים שבתנועה זאת את טענתך ושאלו בשביל מה בכלל התנועה צריכה רבנים ובאחד מדיוני הקונגרסים נאם אחד המומרים ואמר כי התנועה הציונית לא עוסקת בשום דבר הלכתי ולכן איננה צריכה כלל רבנים (דהיינו אפילו את רבני המזרחי לא רצו) ולשמע דבריו זכה למחיאות כפיים סוערות מקרב הקהל וכשעלה אחריו אחד הרבנים לדבר אמר כי זה עתה הוכח שצריך רבנים ושפעולת התנועה הציונית מלווה בשאלות הלכתיות שהרי שבת היום ומחיאת הכפיים אסורה בשבת...וכמה עצובה (אם כי כלל לא מעורר פליאה) היא העובדה שכיום 110 שנים לאחר הקמת המזרחי לא רק שלא הצליחו לשכנע את חבריהם המומרים כי יש צורך ברבנים אלא שאת השאלה למה צריך להתייעץ עם גדולי ישראל שואלים חניכי ה"מזרחי" עצמם.
ג. שוב אתה מתעלם ממהותה של המזרחי ומהנקודות העיקריות שבגינן יצאו נגדה רוב ככל גדולי הדור. ההתנגדות למזרחי לא נובעת מיחסה החיובי ל"דרך ארץ" או ל"גדול הנהנה מיגיע כפיו" אלא בראש ובראשונה מתמיכתה במחשבה בדיבור ובמעשה בתנועת שמד שמטרתה להפוך את עם ישראל לעם ככל הגויים ולהקים שלטון עצמאי בארה"ק שכל מהותו מרידה בבורא עולם ובתורתו תוך הכנסת כלל ישראל לסכנות רבות ברוחניות ובגשמיות. אם אתה מכיר מקור הלכתי כלשהו עליו הסתמכה המזרחי בתמיכתה זו אנא הצג אותו בבקשה כי גדולי ישראל שהתנגדו לציונות ולציונות הדתית הציגו עשרות מקורות הלכתיים להתנגדות זו כפי שתוכל לראות במאמרי מרן הגר"א וסרמן, בספרי מרן הגה"ק מסאטמאר ובמאות ואלפי מכתבי ומאמרי גדולי ישראל שהתיחסו לסוגיא זו כשמהצד של המזרחי לא מנומק כלום הלכתית וכל ההצדקה לדבריהם היא ע"פ ווארטים מעורפלים בפרשיות השבוע המתיחסים למדרשי חז"ל בגובה העיניים (של חניך שבט נבטים בבנ"ע) ןמהצד של הר' קוק חיבורים המערבבים מושגי פילוסופיה יונית ומודרנית עם פירורי מושגים מהחסידות ומהקבלה שהצד השוה שבהם שאינם מראים מקום לשום מקור מפורש ביהדות ומלאים גילוי פנים בתורה שלא כהלכה ההופך את הכופרים למאמינים, את התדרדרות הדור ל"תחית הדור" ואת עומק הגלות לאתחלתא דגאולה. כך שלמי יש קושי בהצדקת דרכו הוא למי שלא רוצה שהתורה תנהל ותדריך את חייו ול
| שירות לאומי | גירוש גוש קטיף | פורום | יחס גדולי ישראל לציונות | ישוב ארץ ישראל | אודיו-וידאו | צור קשר | חינוך ילדים | ספר דת הציונות | |
|
|