יואל שלום מטרות שאלותיי הם להבין יותר את מה שאתה כותב בספר דת הציונות, ולהבין איך צריך על פי ההלכה להתייחס לציטטות שאתה מביא מפי גדולי הדור בשעתם. כי זה בכלל לא פשוט. בתשובתך אתה כותב שיש להשמע לכל גדולי הדור למעט אם יש מחלוקת בניהם, שאז צריך ללכת לפי אחד מהם רבו המובהק. שאלה 1. מה זה רבו המובהק? שאלה 2. איך נדע אם יש מחלוקת בין גדולי הדור? . נקח לדוגמה גדול דור א. שהוא ספרדי חרדי. גדול דור ב הוא ליטאי חרדי. גדול הדור הספרדי אמר או פסק בעניין כלשהו הנוגע לציבור רחב.. . גדול דור הליטאי לא התבטא כלל באותו נושא האם עלינו להסיק ש: 2.1 .אין מחלוקת בינהם ולכן כולם צריכים לקיים את דבריו של הרב הספרדי.. 2.2 .יש מחלוקת בינהם כי תמיד יש אפשרות שהאחד פסק לפי הרמא והמשנה ברורה והשני לפי שולחן ערוך- ולכן נכון שבן תורה אשכנזי יתעלם מדבריו של גדול הדור הספרדי וזאת כל עוד גדול הדור הליטאי משהו בנושא. זה מאוד מבלבל! 3. איני יודע על מה אתה סומך כשאתה אומר שהרב עובדיה , כשדיבר נגד ההתנקות רצה רק לעודד את אלו שמתפנים ותו לא. הוא התייחס גם לבתי הכנסת , תלמודי תורה, בתי עלמין .... הנמצאים בישובים. גם אם הוא לא נישאל - הוא אמר את דבריו. איך שלא יהיה- לדעתך, אין דבריו נכללים במה שמוגדר- להישמע לתלמידי חכמים ובמיוחד לגדולי הדור? זה מאוד מבלבל. כי אם זה כך אז מתי להישמע לדבריהם ומתי לא להישמע?. 4.. לגבי דברי של הרב עובדיה בנושא זהירות בדרכים- אתה כותב שזה פשוט שצריך להיזהר גם ללא דבריו של הרב. לא לזה התכוונתי. התכוונתי שהיות והרב הגדיר זאת תחת מצות ונשמרתם לנפשותיכם האם לדעתך זה מופנם אצל הנהגים שהם בני תורה בצורה כזו שכל הנוהג בכביש שהמהירות שלו היא מקסימום 80 קמש והוא נוהג במהירות 85 קמש אז אותו נהג עבר על עבירה מהתורה שזה יותר חמור מטלטול מוקצה בשבת. האם זה באמת מה שמרגישים או שזה על כאילו להישמע לגדולי הדור אבל לא למעשה? ( אני שומע תירוצים כמו: הרב לא התכוון, הרב לא לקח בחשבון שזו גזירה שאין הציבור יכל לעמוד בה, אין נוהגים שדינה דמלכותה דינה... מה דעתך)