הרצי"ה אמנם שינה וסילף...
דברים רבים של אביו אבל הבדל מהותי מבחינת השקפה לא היה ביניהם. בשיחה שהיתה לי בנושא הר' קוק עם אחד מגדולי זקני ראשי הישיבות אמר כי הר' קוק היה אב מלאכה לכל ההתנהגות של בנו. וכך גם מוכח מכל החומר שברשותי.
כבר ביפו הוא נתן לו להתרועע עם כל הסופרים האפיקורסים של העליה השניה שהיו באי ביתו של הר' קוק בהיותו הרב של יפו. עם אחד מהגדולים שבהם י.ח. ברנר הרצי"ה מנהל אפילו התכתבות (בהיותו נער צעיר!!) ויש עוד הרבה מה להאריך בזה ואכ"מ.
מה שגורם לטעות כי יש הבדל מהותי ביניהם היא הסבה שהר' קוק מעבר לדעותיו הכוזבות היה גם ת"ח הבקיא בתורה ולכן ידע לעטוף את דיעותיו במסוה של "דעת תורה" (וב"ה שגדולי הדור ידעו לזהותן למרות מסוה זה ולהתריע מפניהם) ואילו הרצי"ה לא יכל להסתירן בתורה כי כבר בצעירותו מתלונן אביו כי אינו לומד (ואיך ילמד אם הוא עסוק בהתכתבויות עם אפיקורסים??) וצא וחפש עוד ראש ישיבה שמעולם לא מסר שיעורים בגמ' בישיבתו ורק עסק ב"עריכת הכתבים" של אביו כעשרים שנה!! (מה שעושים תלמידים בדר"כ ב"בין הזמנים" הוא עשה במשך עשרים שנה).
בברכה, יואל.