שליחת תגובה להודעה בפורום

ראשית, עד שאתה בא לנמק כיצד גדולי הדור תמכו בראי"ה קוק, הסבר לי למה אתה מתעלם לגמרי מדבריו בשו"ת משפט כהן שציינת שבו כותב הראי"ה קוק מפורשות(יותר מפעם אחת!!!) שחוץ מרצון העם צריך גם הסכמת בית דין וז"ל:"וצריך לומר דבזמן שיש נביא בישראל גם בדיעבד אין מלך עומד בלא נביא, אבל כשאין נביא אז מעמידין ע"פ ב"ד הגדול"...אבל מ"מ כשמנוהו ישראל בהסכמת סנהדרין...וחותם דבריו בסוף (ושוב מזכיר בפירוש בית דין) וז"ל: אבל כשמתמנה מנהיג האומה לכל צרכיה בסגנון מלכותי, ע"פ דעת הכלל ודעת ב"ד, ודאי עומד הוא במקום מלך, לענין משפטי המלוכה, הנוגעים להנהגת הכלל". ושוב, הוא מדבר על ענינים שקשורים להנהגת הכלל ולא לדברים שנתייחד בהם המלך שנתמנה על פי תורה דוקא כמו לכוף את ישראל למלחמה". דבר נוסף-בשום מקום בדברי הראי"ה לא מוזכר שהוא אומר את הדברים ביחס לשלטון של אנשים שעל פי דין תורה פסולים לכל מינוי או על כאלה שנבחרו ע"י אפיקורסים,גויים,ומומרים. כל מה שהוא מדבר זה על שני מצבים: א.מלך שהומלך ע"י סנהדרין ורצון העם. ב. מנהיגי הציבור אחרי שבטלה המלוכה מישראל. אין אפילו רמז בדבריו לטענתך כי אם האפיקורסים רוצים מלך אפיקורוס זה נקרא "רצון העם" ויש לאפיקורוס הנבחר דין "מלך ישראל" ואיך טופל אתה על הראי"ה קוק דברים המנוגדים להלכה ללא כל חולק שמי שאין בו יראת שמים אעפ"י שחכמתו מרובה אין ממנין אותו למינוי מן המינויין שבישראל. (שלא לדבר על אפיקורוס כמובא במאמרנו בענין זה בשם מרן הגר"מ פיינשטיין.). ומה שהבאת "סיוע" לדבריך מדברי הגר"ע יוסף ב"יחוה דעת", ראשית משם ראיה נגדך ונגד הבנתך ב"משפט כהן" שכן הגר"ע יוסף קורא לממשלת מדינת ישראל: "ונראה שגם במדינה שאין השלטון על פי מלך, אלא על פי ממשלה הנבחרת על ידי תושבי המדינה, שייך בהם הכלל דינא דמלכותא דינא, בכל מה שנוגע לתשלומי מסים וארנוניות ומכס וכדומה.... וכן מבואר מדברי הגרא"י קוק בשו"ת משפט כהן (סימן קמד אות יד), שגם בזמן שאין מלך בישראל, חוזרים כל משפטי המלוכה בכל מה שנוגע למצב הכללי של תושבי ארץ ישראל, אל העם השוכן בתוכה, והממשלה הנבחרת על ידו יש לה כל דיני מלכות". הרי לך מפורש שגם הגר"ע יוסף לא הבין מדברי הראי"ה קוק שלמלכות המינות יש דין "מלך ישראל" כי אם "דינא דמלכותא דינא" שפירושו (ותימה שאינו מכיר חילוק פשוט זה בהלכה) לא יותר מאשר ששילטון של מומרים או אפיקורסים וכד' לא גרע משילטון של גויים לענין תשלומי מסים וארנוניות" אבל זה אומר שחזרה "מלכות ישראל"?? אם הגר"ע יוסף יכתוב ליהודי המתגורר באירן כי הוא חייב לשלם מסים לאחמדיניג'אד מטעם דינא דמלכותא דינא אז אחחדיניג'אד הוא מלך ישראל?? לגבי שו"ת "ציץ אליעזר"- הרי כתב בעצמו שלא מצא מזור לנפשו בזה אלא שו"ת משפט כהן ותימה שהתעלם מדברי הראי"ה קוק המצריך בית דין, וכן מהלכה פשוטה שאין עליה חולק לגבי פסול אפיקורסים מכל מינוי (כל שכן כשבין הבוחרים גויים שיכולים להכריע מי ייבחר-שעל זה לא דבר כלל הראי"ה קוק אלא אדרבה כתב בעצמו במאמר שפרסם ב"הפלס" כי אפיקורסות מעכבת מלהיות ישראל (וק"ו מלהיות מלך ישראל). לסיכום: אין לממשלת המינים שנטלה השלטון על כלל ישראל בארה"ק דין מלך ישראל- לא לשיטת הראי"ה קוק ולא לשיטת כל גדולי ישראל ומעולם לא היה דבר זה במחלוקת. לדעת רוב ככל הפוסקים- למדינת ישראל יש דינא דמלכותא בענינים השייכים לכך ככל שילטון גויים בכל מקום אחר בעולם. ואסיים בשאלה- (ואינני שואל בציניות אלא בהתיחסות ישירה לדבריך שכתבת בזה"ל: "כלומר אין זה מעכב שאין דמות של 'מלך' לעניין מלחמת מצווה, אלא המצווה מוטלת על 'עם ישראל' - ואם עם ישראל החליט לצאת למלחמת מצווה אז זו מצווה ואין כאן שום בעיה של היכנסות לפיקו"נ (והכנסת מייצגת את דעת רוב עמ"י)"ע"כ.). לשיטתך, כיצד מצליח אתה להירדם בלילות בשעה שגדולי רבותיך הר' אברהם שפירא והר' דוב ליאור ועוד רבים אחרים הינם מורדים במלכותו של הוד כבוד מלך ישראל הנערץ הנבחר עפ"י הסכמת האומה (לשיטתך) ואשר בידו הסמכות להחליט איך וכיצד להלחם ואיך לשמור על נפשות ישראל אריאל שרון, וכיצד העזו להמרות מצות מלך ישראל ולהורות ברבים על סירוב לפקודת המלך אשר כל מטרתה הגנה על יהודי ישראל (שהרי האומה בחרה בו להגן עליה..)וכל הדיבורים שלא לכך נבחר הם עורבא פרח כי גם לאחר מכן נבחרה מפלגתו ברוב קולות וב"הסכמת האומה" ואם לא שגסס לפתע בגזירת עליון היתה אמורה לקבל מפלגתו יותר קולות.. אם כן כיצד יכול ראש ישיבת מרכז הרב לעבור על איסור כה חמור של כבוד מלך ישראל אשר גם אם מחל על כבודו כבודו אינו מחול היתכן שראש ישיבת מרכז הרב מתעלם בריש גלי משו"ת משפט כהן שחבר מייסד הישיבה שבראשה הוא עומד?? איך לא ירא לנפשו?? ועוד הערה כללית: באיזה בית מדרש שמעת שאפשר לחלוק על רמב"ם בלי להסתייע בראשון שחולק עליו (או במקור קדום יותר). וכי אסור מלחמת מצוה עד שיבא מלך המשיח הוא המצאה של קהילת סאטמאר בניו יורק?? ברמב"ם שבישיבת ההסדר בירוחם זה לא כתוב מפורשות?? וכן ברמב"ן...והאם דברי הנצי"ב מוולאז'ין שכותב מפורשות שגם בדיעבד אין דין מלך למלך שמצד עצמו פסול למלוכה (ואפילו אגריפס שהיה יהודי שומר תורה ומצוות בכה כשהגיע לפסוק "לא תוכל לתת עליך איש נכרי") ואתה מכשיר אפיקורוס לתואר מלך ישראל ולו רק בגלל שאיזה רב ראשי אמר כך (לפי הבנתך המוטעית בדבריו). חוששני שלפני שנעבור לנושאים נוספים עליך לברר ראשית פירוש המושג: "ישראל". אח"כ פירוש המושג: "מלכות" ואח"כ תוקף הוד קדושת ומעלת המושג "מלכות ישראל" ואז תבין מהי מדינת ישראל מבחינת היהדות ותבין עד כמה גדול הנזק שנגרם הן לך והן לחבריך ואם איש אמת אתה תוכל לראות עד כמה היה חלקו של הראי"ה קוק בנזק זה כפי שראו זאת והזהירו על כך הרבה לפני גדולי הדור בדורו. ואין כמו ימי החנוכה לבירור חשוב ויסודי זה. בברכה, יואל.