שליחת תגובה להודעה בפורום

ומה שכתבת כי הר' קוק "ניסה בכל כוחו לקדם את הדת בארץ החילונית, ולשם כך פעל לקידום אגודה בשם "דגל ירושלים" (שתהווה ניגוד לתנועה הציונית ותנועת "המזרחי"), ואשר נועדה לקדם את ישוב הארץ על טהרת הקודש" אינו נכון כלל ובשום מקום בו מדבר הר' קוק על תנועתו זו הוא אינו מציגה כ"ניגוד" לציונות ולמזרחי אלא כהשלמה להן. דגל ירושלים הוקמה בעיקר מהסיבה שבעקבות התגלות זדון לבם של ראשי הציונות אחרי שהתחילה להתפרסם עובדת התעסקותם בחינוך לכפירה בא"י ולנוכח הסכמתה /אדישותה של המזרחי באשר לפעילות זו רבים אבדו את אמונם בציונות ובמזרחי והחלו מתרחקים מהציונות לכיוון של אגודת ישראל. בשביל למנוע הגירה "שלילית" זו ניסה הר' קוק לאחז עיניהם בצורה של תנועה חרדית יותר מן המזרחי שתשאירם נאמנים לרעיון הציוני. החזון של הרב קוק היה ליצור צביון חרדי ולהקים לבסוף מדינה חרדית. כך כתב הרב קוק "לא יתכן שהתחיה הלאומית תהא נטולת זיקה ליסודות היהדות, ושבראשה יעמדו אנשים הרחוקים מהיהדות בפנימיותה" (אגרות הראי"ה ג' אגרת תתס"ח) ומה שציטטת מאגרותיו של הר' קוק וז"ל: "לא יתכן שהתחיה הלאומית תהא נטולת זיקה ליסודות היהדות, ושבראשה יעמדו אנשים הרחוקים מהיהדות בפנימיותה" ורצית להוכיח מכך כי חזונו של הר' קוק היה ליצור צביון חרדי ולהקים לבסוף מדינה חרדית רחוק מאד מן האמת. ראשית, מהסיבה הפשוטה שאין שום ציטוט כזה באגרת תתס"ח מאגרות הראי"ה ולא בשום אגרת אחרת. ומסתבר מאד שראית ציטוט זה (בצירוף ההפניה לאגרת תתס"ח באגרות הראי"ה כמקור אליו) בספר "האיש על החומה" חלק ג' עמ' 166 והוא טעות של המחבר שם מחמת שהסתמך על דברי אריה מורגנשטרן בספרו "הרבנות הראשית" (עמ' 34) ולא בדק באגרות הראי"ה עצמן [וגם אנחנו השתמשנו בטעות בציטוט זה מתוך הסתמכות על דברי "האיש על החומה" בחלק א' של דת הציונות בריש חלקו השני של פרק ו' כלימוד זכות על הר' קוק ופוק חזי שלא הטענות הקשות של גדולי ישראל כנגד הר' קוק מתבררות לבסוף כשגויות אלא לימודי הזכות עליו]. שנית, גם כאן פעל הר' קוק להיפך לגמרי ממי שחזונו הינו מדינה חרדית כי הא' ב' של מדינה חרדית הוא הנהגה חרדית והר' קוק הוא זה שגרם בצורה הבולטת והמשמעותית ביותר להפקעת השלטון על הציבור מהיהדות החרדית ומגדולי התורה והוא זה שהשתמש במעמדו הנכבד (בעיני הבריטים) כ"רב ראשי" לטעון כי "הועד הלאומי" והרבנות הראשית מטעמו הם המייצגים הבלעדיים בא"י של הנהגת כלל הציבור ולא גדולי הדור. [ולדוגמא ראה מכתב דיבתו כנגד אגו"י לנציב הבריטי הרברט סמואל בשנת תרפ"ד בספר אוצרות הראי"ה חלק א' עמ' 419-421 של הר' משה צוריאל ובספר הרבנות הראשית של אריה מורגנשטרן עמ' 196-199] וזאת מתוך ידיעה ברורה כי החלשת השפעתם של גדולי הדור על עניני הציבור תגדיל ותחזק את השפעתם של חבריו האפיקורסים ראשי הציונות דבר שבודאי יוביל להתרדרות רוחנית וגשמית של כלל ישראל בארה"ק. ומה שכתבת ש"הרב קוק זצ"ל היה תלמיד חכם גדול, אך הוא לא היה נביא, ולא יכל לדעת לאן תתדרדר המדינה" וכי צריך להיות נביא כדי לדעת לאיזה כיוון תוביל את כלל ישראל תנועה שמנהיגיה כופרים בעיקר ומסיתים ומדיחים את ילדיהם ואת כלל ישראל לכפירה בעיקר וזאת לנגד עיניו של הר' קוק ובעזרת ממון שהוא עודד בעצמו לתת להם?? וכי צריך להיות נביא כדי לדעת כמה דם יהודי יישפך כתוצאה מהמאבק עם הערבים בה בשעה שדם זה נשפך גם לנגד עיניו של הר' קוק בחייו?? ומה שסיימת ש"רבים לא מעלים על דעתם את האפשרות הזאת - אך יש לשער שאם הרב קוק היה חי עד ימינו, דעותיו כלפי המדינה היו משתנות", השערה זו מתעלמת אף היא מהתנהגותו של הר' קוק לאורך שיתוף הפעולה ההדוק שלו עם התנועה הציונית ואם בהשערות עסקינן, הרבה יותר מסתבר לשער שהיה מברך שהחיינו על הקמתה ודורש תילי תילים של דרשות של דופי על "אורותיה" ועל תחיית האומה שעל ידה וכד' וכמו שהכשיר את הספורט ואת האוניברסיטה, את כתבי שפינוזה ואת החילוניות והכפירה כך היה מהלל ומשבח את מלכות המינות שדם כל חלליה ברוחניות ובגשמיות על ידיו!! וה"סימוכים" שהבאת להשערותיך אינם (כמו גם שאר המקורות מדבריו שציינת לעיל) כי אם סימוכים להפכפכנותו וצביעותו ותו לא. בברכה, יואל.