שליחת תגובה להודעה בפורום

בתגובה ל: תגובתו של הרב דוד בן-מאיר במשנה בסוטה כתוב שכשאגריפס קרא "לא תוכל לתת עליך איש נכרי" זלגו עיניו דמעות. ובכן, לפי דבריך שלאו זה בא למעט גוי בלבד, לא היתה לאגריפס שום סיבה להוריד דמעות, וכי היה אגריפס גוי?? אם כן מדוע בכה?? הרי גם תוס' וגם רש"י שם לא חולקים על כך שאמו מישראל אלא שתוס' סוברים שבמלך צריך שיהיה גם אביו מישראל ולכן בכה ורש"י סובר שבכה כי היה עבד. איך שלא יהיה מוכח שאין שום יסוד לדבריך שנוכרי פירושו גוי, ומזה תלמד דבר שהוא פשוט וברור והובא במאמר אלא שאתה מתעקש להתעלם (קרא שוב את דברי הגר"מ פינשטיין ב"אגרות משה") שאם אגריפס שהיה מלך כשר!! אף על פי כן עומד בקריטריון של "נכרי" רק בגלל יחוסו על אחת כמה וכמה מי שפסול מצד עצמו (מחמת רשעותו וכל שכן מחמת אפיקורסות שאז על פי הלכה גרוע הרבה יותר מגוי בן גויים) עוד בטרם דנים על יחוסו עומד בהגדרה של "נכרי" וכדוע שבהגדרה של "בן נכר" המופיעה בתורה המשמעות היא כפולה, היינו גם נוכרי ממש וגם מי שנתנכרו מעשיו לאביו שבשמיים. כל "מלכי ישראל" מאז קום מדינת ישראל עד היום הם כופרים בתורה שבכתב ושבע"פ, ורובם גם כפרו בנותן התורה!! אין לך סילוק הדעת גדול יותר מלומר שהיו הם מלכי ישראל כדת וכדין ולא היתה בהם שום בעיה של איסור המלכה כי העם רצה אותם (ואם תבדוק מי נקרא ציבור בעם ישראל תראה שגם הציבור לא בחר בהם) ושבעוד שאגריפס בוכה כשמגיע ל"לא תוכל לתת עליך איש נכרי" אעפ"י שהיה מלך כשר, אין שום בעיה ב"מלכותם" של אפיקורסים כמו בן גוריון, אשכול, רבין, שמיר, אריק שרון ושאר נציגי הערב רב ב"מלכות ישראל החדשה"... לסיכום: שאלה אחת לי אליך בלבד: למה בכה אגריפס לשיטתך?? (ונא לא להתעלם בתשובתך מדברי רש"י ותוס' שם) בברכה, יואל.