תשובה לתגובה 1
ראשית לא דימיתי את השבתאות והרפורמה לציונות הדתית אלא הבאתי אותן כדוגמא לכך שיש מחלוקות שאף מחריפות עם הזמן ולא רק כאלה שמתאדות עם הזמן וגם אם הייתי משוה ביניהן לא היה בזה כל עוול כי יש אכן נקודות השוואה ומפגש רבות בין השבתאות והרפורמה לציונות הדתית במיוחד לאור הגדרתך את הרפורמים כ"מבטלים וכלל לא מכירים בהלכות רבות שנחרטו ונפסקו בשו"ע וכו'" ומה שכתבת "משאי"כ הציונות הדתית מקיימת את התורה בשלימותה, על מצע השקפתה נעוץ השו"ע בכל הפרמטרים וההלכות שבהם הוא נוגע" הוא מעורר גיחוך לא רק לאור דבריהם של גדולי הדורות האחרונים אלא אפילו לפי דבריהם של רבני הצה"ד עצמם (והר' משה אביגדור עמיאל מראשי רבני הצה"ד כבר התבטא כי עצם המושג דתי לאומי הינו סתירה מובהקת מיניה וביה) וכל שכן לפי המציאות בשטח (אולי תגיד לי באיזה סימן בשו"ע כתוב שמותר למנות אתאיסט כופר בעיקר למנהיג של כלל ישראל??) ואולי כוונתך היתה לומר שהצה"ד נעצה סכין עמוק עמוק בכל הפרמטרים וההלכות של השו"ע ולזה הנני מסכים אתך בהחלט. ולגבי הגימטריא, שוב, אף אחד לא ניסה להשתמש בזה לראיה אלא כרמז בעלמא וגדולי ישראל אף השווהו בגימטריא לישו הנוצרי (הגרי"י דיסקין) ולמסית ומדיח לעבודה זרה (הגר"ש בראך). ומה שכתבת ש"מכ"מ היו גם רבנים רבים ועצומים שתמכו את כל כובד משקלם בדרך זו" היינו בדרך הר' קוק הוא חסר בסיס לחלוטין ואל רק שאין סיוע לשיטתו מדבריהם אלא שאמרו מפורשות דברים הפכיים לשיטתו ולדעותיו (ראה דבריהם ב"דת הציונות" חלק ב'). ומה שאתה מנסה להעמיד פני תם כאילו כל הרבנים שווים ולכן אין עדיפות לאלו שהיו מפורסמים לגדולי הדור על רבני ה מזרחי שרובם ככולם אם לא היו אנשי מזרחי לא היית שומע עליהם כלל הוא גם לא רציני ובטוחני שבשום תחום אחר בחייך לא היית נוהג כך. בטוחני כי אם ח"ו היה מישהו מקרוביך זקוק לרפואה דחופה ונתון לסכנת נפשות לא היית מחפש כל מי שיש לו תעודת רופא אלא את מי שמוכר כמומחה גדול ואם בחיי הגוף כך על אחת כמה וכמה בחיי הרוח. מה גם שהתורה היא לא פילוסופיא אנושית וגם אדם גדול לא יכול לומר ככל העולה על רוחו אלא להראות מקום לדבריו בדברי קודמיו ו"כל תורה שאין לה בית אב אינה תורה" וכל "הוא היה אומר" אינו שווה מאומה אם לא קדם לו "משה קבל תורה מסיני ומסרה ליהושע וכו'..." כך שדבריהם הבדויים מן הלב אינם דברי אלקים חיים אלא דברי אלהים אחרים מתים וממיתיםוזה בשעת המחלוקת אבל כיום דורות אחרי תחילת המחלוקת אין צריך גם לכל הנ"ל ודי במבט קל על תוצאות שיטתם: "ישיבה" עם מגמת קולנוע, עצרות חיזוק עם זמרים חילונים, תערובת נשים ואנשים בכל מקום, הערצת מומרים להכעיס וכופרים בעיקר וראייתם כ"מנהיגי האומה", לימודי כפירה וצריכת תרבות גויית קלוקלת ועוד ועוד... (ורבותיהם עצמם קוננו רבות על כשלונם) ועוד דבר: המזרחי לא פסלו את מרן הגר"ח מבריסק או את החפץ חיים או את החזו"א אבל הם כן פסלו את המזרחי כך שבכל מקרה עדיף ללכת אחרי מי שכולם מסכימים על גדלותו ומומחיותו בתורה ולא אחרי מי שרוב ככל גדולי ישראל פסלוהו באופן נחרץ (עד כדי היתר של החפץ חיים לחלל שבת כדי להציל תלמיד מ"ישיבתו" של הר' ריינס מייסד המזרחי).
ולגבי ההתנגדות של חלק מגדולי ישראל לאגו"י כבר כתבתי לך בתשובה לתגובה 4 ואף אחד לא מסתיר את דברי מרן הגה"ק מסאטמאר וכל בן תורה יכול להגיע אליהם ולברר דעתה של תורה אם רק יבחר שלא לטמון ראשו בתוך עיתוני המפלגות החרדיות ולברר דעת תורה בספרי הפוסקים וגדולי ישראל במקום בעיתונים ובתעמולת מפלגות.
בברכה, יואל.