תגובה 3
ג. ועוד, מה שהבאת ראיות מהמהר"ם חאגיז והמהר"ם שיק זצ"ל וכדו', אינם כלל ראיה לשיטה הקיימת כאן באתר, שיש ע"פ זה היתר לדבר בגנותם של זרם נוסף שהוא כחלק מהזרמים ביהדות (וכמו חסידות וליטאים וספרדים וכדו', איש איש על מחנו ועל דיגלו יחנו), משום שהרי כל דבריהם קאי על "עוברי עבירה" כלשונם הקדושה, אך האם לקרוא לציבור הדת"ל "בעלי עבירה" אם הוא מקיים את כל ההלכות בשו"ע וכן את התורה שבכתב ושבע"פ ומקיים את "ועשית ככל אשר יורוך" ע"י ששומע לציווי רבניו מדורי דורות, וכידוע שהראי"ה קוק זצ"ל היה מתלמידיו וממשיכי דרכו של הגר"ח מוואלז'ין זצ"ל. ויש עוד רבנים רבים שהלכו עימו וכפי שציינתי לעיל', אז וכי בגלל שישנם רבנים גדולים אחרים שחלקו על דרך זו כבר הם נחשבים כ"בעלי עבירה"? האם המלחמה ברמב"ם מחשיבה אותו כ"בעל עבירה" ה"י? האם ר' יהונתן אייבשיץ זצ"ל נחשב ח"ו כ"בעל עבירה"? האם הבעש"ט ותלמידיו נחשבים ח"ו כ"בעלי עבירה"? והרי כל אלה וגם הראי"ה קוק ותלמידיו וכן שאר הגדולי תורה שתמכו בדרך הדת"ל הביאו ראיות והוכחות להסבר דרכם, (ואף שיודע אני שמיד תענה לי, שאני אביא כל הוכחה או ראיה המצדיקה את דרכם ואתה תנסה לפרוך אותה, אף שאני בע"ה אשתדל לעשות זאת בהמשך, אך מכ"מ אין זה משנה, כי גם אם נניח ותהיה לך תשובה משכנעת, ייתכן שאם היה עומד עימנו הראי"ה קוק זצ"ל היה מפריך את הטענה כנגדו (וכן יתכן שרבני המזרחי יוכלו להפריך וכדו'), וכן יתכן להיפך, והרי יעויין בהקדמה של הרמב"ן לספרו במלחות ה' במסכת ברכות שכתב שבסברא תמיד יהיו ב' צדדים, אז א"כ שוב אני שואל מה הראיות ממה שהוכחת, ונא הסבר לי מה ההבדל בין מחלוקת זו של היהדות החרדית למזרחי לבין המחלוקות שהיו בעם ישראל בעבר (במחלוקות ששני הצדדים מקיימים מצוות ושו"ע ותורה שבכתב ושבע"פ וכו' – ואלו ואלו דברי אלקים חיים) .
וכן הייתי מאוד שמח שתביא לי רשימה עם מקורות (אם אפשר) של כל הרבנים הגדולים (מדור העבר) שהתנגדו ודברו כנגד המזרחי במפורש (ולא רק כנגד אנשי הציונות).
בברכה מוטי.