שם
5/29/200522:29
לגבי הרב סולוביצ'יק
בתגובה ל:
עד כמה שעיינתי בספרו "חמש דרשות" לרב סולוביצ'יק לא הייתה הווה אמינא כי ההתחברות למזרחי היא לכתחילה ההתחברות למזרחי הייתה מאוד בדיעבד בשל הייותה הגוף בעל נטיות דתיות -וגם זה לא בשל היותה דבקה בדת אלא בשל רצונה לסחוף אחריה גם את הפעילים הדתיים.בכל אופן הרב סולוביצ'יק נתן יד ממש בדיעבד משום שהרי כבר תהיה עליה וכבר פועלם של המפלגות יחלו לפעול ואם כך עדיף שגם יפעלו בצד הדתי.לעניות דעתי לרב סולוביצ'יק לא היה רצון להתחבר עם רשעים או לתמוך בפועליהם -הייתי קורא לזה -לטפוס על המזרחי טרמפ.זה שהרב סולוביצ'יק תמך בעליה לארץ הקודש וחיבב אותה עד מאוד -זה גם גדולי עולם כמו החיד"א והבן איש חיי וכל אותם קדושים אשר עלו לארץ הקודש ללמוד תורה.
אך הכלל שחשוב לזכור הוא שהשכל והרצון כפופים לתורה ולא התורה אליהם.שאנחנו פועלים לי הלכה ולא ההלכה פועלת כפי רצוננו ומהווינו.!!!! כאן היא הנקודה העיקרית שעליה חל הוויכוח בין הרבנים הדתיים לאומיים לבין הרבנים החרידים.!!!זה ההבדל בין 2 הגישות-באשר הזרם הדתי לאומי יוצר לו מעיין דתחדשה מעיין משיחות בזעיר אנפין של כוחי ועוצם ידע באשר האידיאלים והבטחון בו יתברך מתפוררים ומתמוססים!!! מה אתה שם לפני זאת השאלה את השכל שלך או את האמונה התמימה בתורה ....כמה אותם רבנים זוטרים אלו שלא נשמעה מעולם דעתם בהלכה יכולים להבין מהיא דעת תורה אמיתית(אני לא מדבר על רבנים פוסקים גדולים וקדושים כהרב שפירא לדוגמא....)
והמבין יבין....
עד כמה שעיינתי בספרו "חמש דרשות" לרב סולוביצ'יק לא הייתה הווה אמינא כי ההתחברות למזרחי היא לכתחילה ההתחברות למזרחי הייתה מאוד בדיעבד בשל הייותה הגוף בעל נטיות דתיות -וגם זה לא בשל היותה דבקה בדת אלא בשל רצונה לסחוף אחריה גם את הפעילים הדתיים.בכל אופן הרב סולוביצ'יק נתן יד ממש בדיעבד משום שהרי כבר תהיה עליה וכבר פועלם של המפלגות יחלו לפעול ואם כך עדיף שגם יפעלו בצד הדתי.לעניות דעתי לרב סולוביצ'יק לא היה רצון להתחבר עם רשעים או לתמוך בפועליהם -הייתי קורא לזה -לטפוס על המזרחי טרמפ.זה שהרב סולוביצ'יק תמך בעליה לארץ הקודש וחיבב אותה עד מאוד -זה גם גדולי עולם כמו החיד"א והבן איש חיי וכל אותם קדושים אשר עלו לארץ הקודש ללמוד תורה.אך הכלל שחשוב לזכור הוא שהשכל והרצון כפופים לתורה ולא התורה אליהם.שאנחנו פועלים לי הלכה ולא ההלכה פועלת כפי רצוננו ומהווינו.!!!! כאן היא הנקודה העיקרית שעליה חל הוויכוח בין הרבנים הדתיים לאומיים לבין הרבנים החרידים.!!!זה ההבדל בין 2 הגישות-באשר הזרם הדתי לאומי יוצר לו מעיין דתחדשה מעיין משיחות בזעיר אנפין של כוחי ועוצם ידע באשר האידיאלים והבטחון בו יתברך מתפוררים ומתמוססים!!! מה אתה שם לפני זאת השאלה את השכל שלך או את האמונה התמימה בתורה ....כמה אותם רבנים זוטרים אלו שלא נשמעה מעולם דעתם בהלכה יכולים להבין מהיא דעת תורה אמיתית(אני לא מדבר על רבנים פוסקים גדולים וקדושים כהרב שפירא לדוגמא....)
והמבין יבין....