ענת-זו כן תשובה לשאלה שלך. מה חסר?
אי אפשר להגיד "באותה לוגיקה ממש" סיבה ראשונה שהטענה לגבי "טובים מאורות" מובאת בקונטרס עצמו (עמ' 7) וסיבה שניה ועיקרית: אני הבאתי מקור, ההודעה שממנה הבאתי את דברי יואל אלחנן היא התייחסות לדברים ללא מקור (ולא הבאתי את הדברים כלל לגבי איך להתייחס למקור ורק לשלימות הציטוט בנוגע לעניין הזכרתי את תחילת הדברים) אין כאן כלל שאלה האם להעדיף מקור זה או מקור אחר מכיון שזה מקור לעומת שום מקור (ראי את ההודעה המקורית כאן שהשואל לא הביא שום מקור לטענה) וגם אם מאן דהוא יביא מקור התייחס לכך יואל אלחנן בהמשך דבריו שציטטת בהודעה זו ממש "גם כפי המסופר בשמועות וכו'" שגם אם נקבל את הדברים כפשוטם וציטוט מדויק אין לסמוך עליהם לעניין הוראה למעשה כפי שפירט. לבד מזאת לרוב ציטוטים מעין אלו מקורם מספרים בשם "שבחי הראי"ה" "ט"ל הראי"ה" ושאר "... הראי"ה" ספרי מעריצי ותלמידי הר' קוק. המקור לא יכול להיות מכתבי תלמידי הר' קוק מכיון שהר' קוק ותלמידיו הם בעצמם הדיון כאן! האם אפשר לקרוא בכתבם או לא, האם לקבל את דעתם או לא. כשם שאם אדם בא לבית דין עם שטר בו כתוב שפלוני חייב לו כסף הבית דין ידרוש עדים במקרה שהנתבע כופר בטענה ולא יקבל את הטענה "אני בעצמי אומר שיש לי עדים שהוא חייב לי" ובייחוד כשהנתבע מוכיח שהתובע שקרן ) כך כשתלמידי הר' קוק באים ותובעים מהחרדים את הכסף (הדבר שאליו הם נכספים) לקבל הכרה כדרך נוספת ביהדות ואומרים "צריך לכבד את דברי הר' קוק וגם אם לא מקבלים את דבריו לפחות לראות בהם "אלו ואלו דברי אלקים חיים" כדעת רבני הדור בו חי הר' קוק" בלי להביא שום מקור מדברי רבני אותו הדור אלא כל מקורם "אני אומר שרבני אותו דור אמרו ככה" הרי זה חוכא ואטלולא (בייחוד שהמעיין בספרי אותם רבנים רואה אחרת מתלמידי הר' קוק כפי שהרוצה לראות דברי החפץ חיים יסתכל בספריו ובספרי תלמידו המובהק הגר"א וסרמן) אז כשאני בא לברר האם החפץ חיים פסל את הר' קוק או פסל את מתנגדיו אני לא יכול לבדוק בכתבי תלמידי הר' קוק מכיון שהם נוגעים בדבר וכל המהות של כל תלמידי הר' קוק נוגעת בזה (שהיחס לתלמידי הר' קוק לאחר ידיעת הדברים משתנה)
לגבי הטענות כלפי קול השופר לא הבנתי כוונתך תגובה לדברים נמצאים ביחס לגדולי ישראל לספר אורות בהרחבה ולטעון טענות של ליצנות כאלו כמו כבוד וקנאות כאשר הדברים מפורשים לכל מי שמחפש אמת ובאמת קורא את הדברים רואה את הדברים גם במקורות אחרים ואם באמת זה רק "כבוד" ו"קנאות" היה צריך להיות כתוב בקונטרס "קוק רשע תתרחקו ממנו" בניסוחים שונים ותו לא אך באמת יש שם מקורות והסברים (כך לדוגמא כתוב שם שיצאו נגד הר' קוק בין היתר בגלל שכתב שנפשם של פושעי ישראל מתוקנת מנפש שלומי אמוני ישראל [בקונטרס עמ' 2] כל מה שצריך להוכיח שיש הסבר אחר בדבר/הציטוט לא נכון/יש מקורות בש"ס מדרשים ופוסקים המסייעים לשיטת הר' קוק וזהו כל כך קשה כבר למעלה מ-60 שנה לעשות דבר כזה?) לסיכום כל מה שצריך זה להביא ראיות נגד דברים המפורשים בקונטרס אחרת זה סתם השערות של שקר ולגבי רדיפת כבוד בנוגע לר' קוק דוקא יש הוכחות להיפך ("הכבוד שחלקו לו השמאלנים העבירו על דעתו ועל דעת קונו".)