אסביר את הפנייתי:
כתבת: "תראה שהוא כתב את זה רק על נורדאו ולא על הרצל." הפנתי אותך למאמר שאי אפשר לדעת מהר' קוק שום דבר ברור וכמו שכתב יואל אלחנן בתשובה לשואל ממרכז הרב: "בהתחשב בהערה הראשונה המובאת בתשובה הקודמת, לשיטתך לפיה אי אפשר לבקר דבריו של כותב לפני שקוראים את כל כתביו, ודאי גם שאי אפשר לישם למעשה את דבריו לפני שקוראים את כל דבריו וא"כ בהתחשב בעובדה שאין אדם שקרא את כל כתבי הראי"ה קוק כיצד נוהגים למעשה על פי דרכו אעפ"י שחלק קטן מאד ממנה בלבד יצא לאור?!" ולהגיד שהוא לא כתב על הרצל משהו מסויים אין זה מוכרח כמו במאמר שהפנתי אותך אליו שהרצי"ה מנע מפרסום דברים שלא נראו לו [ובמלים אחרות: לא ידוע לי על אגרת כזאת אבל אני בכלל לא אתפלא אם מישהו ב"מרכז הרב" יעקוף את המחזיק/ים בכתבים שלא פורסמו וידפיס את כל כתבי הר' קוק הגנוזים וימצא אגרת שכתוב בה "הרצל צדיק" אגרת אחרת שכתוב בה "הרצל תועבת נפשי ימ"ש" ואגרת אחרת שכתוב בה "אני בכלל לא שמעתי על הרצל" ועוד אגרת שכתוב בה "אני רואה את עצמי תלמיד של הרצל" ובכולם חתימה "הק' אברהם יצחק ה"ק" ואסביר את כוונתי: במאמר שקישרתי אליו מובא: "(הרב שפירא צוטט כמי שאמר: "הרב קוק היה אדם גדול, אך אי-אפשר להסיק דרך אבסולוטית מדבריו. הוא היה דרשן, וכמנהג דרשנים בישראל אמר פעם כך, פעם כך...") על כל פנים, פירסום האיגרת גרם למבוכה רבה בקרב ממשיכי דרכו של הרצ"י קוק, הללו הביעו חשש, כי פירסום איגרות מעין אלו, עלול לעורר ספיקות בקרב הדור הצעיר של 'מרכז"ביחס למסקנות שניתן להפיק ממעשי הראי"ה קוק: "לעולם לא נוכל להוכיח איזה מעשה נעשה מתוך גישה כנה ואידיאולוגית ואיזה רק מפני לחצים של גופים חילוניים וחשש מהימנעות שתגרור מחלוקת".