שלום אמיר...
ההשוואה לרמב"ם לא רלבנטית כי: א. כדי שהיא תהיה רלבנטית צריך להראות כי מנגד לגדולי הדור שקבעו שדעותיו של הר' קוק אפיקורסיות והוכיחו דבריהם בראיות ממקורות היהדות ישנם גדולי תורה שגיבו בראיות ממקורות היהדות את דעותיו של הר' קוק והכשירו אותן לבוא בקהל. כל עוד אין גדולים שכאלה אין שום בסיס כלל לטענה כי מדובר במחלוקת.
ב. הטענות של גדולי ישראל כנגד הר' קוק מקבלות חיזוק רב מהפעולות שפעל הר' קוק באופן שגם אם במישור התיאורטי היתה אפשרות להסביר את דבריו באופן שיתאים למקורות היהדות לא היה בכך משום תירוץ לפעולותיו ולשאר ההשלכות המעשיות של דעותיו עליהן. (לדוגמא: גם אם אכן ניתן היה לראות במקורות היהדות צורה כלשהי של הסתכלות על נקודות חיוביות שיש אצל רשעים וכד' אין בכך כדי לתת איזו שהיא לגיטימציה לתמיכה בפועל בשליטתם על כלל ישראל, על ארץ ישראל ועל תורת ישראל).
לעומת זאת, אלה שחלקו על הרמב"ם חלקו רק על מה שהבינו מתוך חיבוריו ולא על התנהגותו בפועל.
ג. הרמב"ם טרח להראות מקום בדבריו לדברי חז"ל שמהם הסיק את מסקנותיו דבר שאיננו בנמצא כלל לא אצל הר' קוק בכתביו ולא אצל תלמידיו המנסים לתת הכשר לדעותיו (והדברים נכונים לא רק בשעת פרסום דיעותיו אלא גם כיום תשעים שנה!!! לאחר מכן).
ד. בנוגע לרמב"ם ניתן לראות כי עם הזמן זכה ליחס חיובי גם מצדם של תלמידי הגדולים שבמתנגדיו עד שברבות השנים נשתכחה המחלוקת לגמרי ואילו בכל הנוגע להתנגדות לר' קוק הדברים הם הפוכים לגמרי שלא זאת בלבד כי ההתנגדות לדעותיו עברה מגדולי הדור שהתנגדו לדעותיו ולפעולותיו לתלמידיהם במלואה באופן שאין שום חילוק ביניהם לתלמידי תלמידיהם עד היום אלא שגם אצל צאצאיהם של הגדולים שכן התיחסו אליו באיזו שהיא הערכה חיובית ניתן לראות נסיגה ביחס זה (לדוגמא: בניו של הר' יצחק אריאלי כבר לא רוצים להכניס בכתבי אביהם את הערכתו כלפי הר' קוק).
לגבי הקביעה כי ר' אריה לוין לא היה אחד מגדולי הדור ראה בחלק המאמרים כאן מה משמעות המושג "גדול הדור" ואז תבין על מה מבוססת קביעה זו.
לגבי טענתך כי מה שמותר לגדולי ישראל להגיד אסור לנו להגיד אין הדברים מדוייקים כלל. כשישנה מחלוקת תורנית בין גדולי ישראל בנושא מסוים ועל פי הבנתם הם יוצאים בחריפות נגד דברי זולתם אכן אין לקטנים שכמותנו הרשות להכניס את ראשנו כאילו גם אנחנו במקום שמבינים את עומק המחלוקת ויכולים לדבר. אבל כגדולי ישראל מצביעים על בעיות חמורות אצל אדם שבעיות אלה הינן בעיות בסיסיות הנתפסות גם לקטן שבקטנים אי אפשר להתעלם ולא מצינו התעלמות כזאת בהיסטוריה של עם ישראל. האם יש מישהו שיבוא בטענות כלפי אדם שיאמר על שבתאי צבי "שם רשעים ירקב" ויאמר לו כי מה שאמרו אודותיו גדולי ישראל אסור לנו לאומרו?!.
ועל אחת כמה וכמה אם מצטטים אנו את דברי גדולי ישראל שאין בכך שום סרך של פגם ובפרט שהמציאות מראה היום על חומרת דבריהם וצדקתם הרבה יותר מבשעה שנאמרו דבריהם. ואפילו באשר לרמב"ם על אף שנשכחה לגמרי המחלוקת אנו יודעים שהיתה מחלוקת וא"כ צא וראה כי אף אחד לא העלים מחלוקת זו מהדורות הבאים עד שגם מאות שנים אח"כ אנחנו יודעים אודותיה.
באשר לטענה כי חוסר עיסוק באישיותו של הר' קוק היה מביא יותר אנשים לאתר ומעורר פחות סלידה מהדברים הנאמרים בו. ובכן, העיסוק באישיותו של הר' קוק במסגרת האתר בא אך ורק משום הצורך שראינו בזה מחמת שאלות שהגיעו אלינו בנושא ומחמת הבלבול הרב וההשלכות המעשיות החמורות שיש לבלבול זה הן בצבור הדת"ל והן בציבור החרדי. באשר לאתר, מטרת האתר היא לספק מידע אמיתי למי שרוצה מידע זה. המטרה אינה להרגיז אנשים שחונכו להעריץ את הר' קוק אלא לתת מידע אמיתי למי ששואל שאלות אודות נושאים אלה. ואם הבאת האמת ללא כחל וסרק מרחיקה מהאתר אי אילו ממבקריו מוטב הדבר מאשר לא תימסר האמת לרבבות רבבות של מבקרים.
אנו מעדיפים להביא את האמת למעט אנשים שבאמת מבקשים אותה מאשר להציגה בצורה חלקית לרבים יותר שאינם חפצים בה.
בברכה, יואל.