לגבי הסכמות לספר והקשר בין דעות הרצי"ה..
לדעות אביו.
א. ספר המביא את דבריהם המפורשים של גדולי הדורות הקודמים לא צריך שום "הסכמה" של גדולי דורנו. הטענה היחידה שיכולה להיות היא אולי אין דעת גדולי דורנו לפרסם כיום את דעת גדולי ישראל בדורות הקודמים מחמת איזו שהיא סבה אבל לגבי עצם הדברים דעת כל גדולי הדורות הקודמים שנכתבה או נאמרה אודות הר' קוק (למשל) לא זקוקה לחיזוק מאף אחד מגדולי דורנו ואם אתה מכיר אחד מגדולי ישראל המכחיש את מה שהובא אודות הר' קוק אתה מוזמן להפנות אותנו להכחשה זו.עד אז אין לך שום בסיס לטענה נגד מה שהבאנו ב"דת הציונות".
ב. בעצם העובדה שפנינו להגאון רבי משה מרדכי שולזינגר שליט"א שהינו גדול מובהק בתורה והספר עבר את ביקורתו יצאנו ידי חובת הביקורת על הספר. אין שום חיוב להביא הסכמה מכל גדולי הדור (שאגב, רבים מהם ובכללם הגרי"ש אלישיב שליט"א גודרים עצמם ממתן הסכמות לספרים באופן עקרוני). ולפנים משורת הדין צירפנו גם את הסכמתו של הגאון רבי יהודה סילמן שליט"א שהוא מחשובי הדיינים בדורנו וכן מסרנו שני החלקים לגר"ח קנייבסקי.).
וחוץ מזה, האם תוכל להפנות אותי לספר אחד שמהותו סיפרי גדלות הראי"ה קוק המעוטר בהסכמותיהם של גדולי הדור שאתה כל כך מחפש ב"דת הציונות"?
הקשר בין דעות הרצי"ה קוק לאביו אינו מקרי כלל ולו מחמת העובדה הפשוטה שאביו הניח לו כבר בנעוריו להתרועע עם גדולי האפיקורסים של דורו בכתב ובע"פ. הסבה שאצל הרצי"ה קבלו דעות אלה ביטוי חיצוני מוקצן יותר ועם ארצי יותר היא מפני שאצל הרצי"ה שלא כמו אביו לא היה הכשרון להסתיר את הדעות הכוזבות במסוה של תורה ולא היה חשש שמא יפגע מעמדו בעולם התורה (כי בעולמה של תורה (ואפילו בתוככי מרכז הרב לפני שהשתלט עליה) לא נחשב לכלום מעולם) כי ממילא כל גדולי ישראל נחשבו אצלו כ"קראים" ה"כופרים" בגמ' ה"מפורשת" שהקץ כבר נתגלה ושהגלות כבר נגמרה...
אבל מעבר להבדל זה דעות הרצי"ה היו בהחלט בבחינת "שותא דינוקא בשוקא או דאבוה או דאימיה" (סוכה נו:) או כמו שאמר לי אחד מזקני ראשי הישיבות בדורנו: "הראי"ה היה אב מלאכה לכל הדברים שאמר ועשה הרצי"ה". ואם אתה מכיר מקור מוסמך תלמיד חכם ועבד ה' שחושב אחרת אנא בקש ממנו אסמכתאות למחשבתו זאת ונשמח להחכים ואם צריך, לשנות או לתקן את דברינו.
בברכה, יואל.