אשר היקר תנוח דעתך...
ראשית, אף אחד לא ניסה להציג את הר' מיכאל צבי נהוראי כ"איש מרכז הרב" או כמי שמייצג נאמנה את דעת הרצי"ה קוק.
מה שצויין בתגובתי כי למד אמונה במרכז הרב בא רק לחזק את העובדה שנאמרה קודם שאינו חשוד על השתייכות לעולם החרדי.
ב. גם אם נכון שבחוגי מרכז הרב רואים בו שנה ופירש אין בכך כדי לערער את הגדרתו כ"אחד מרבני הצה"ד". אמנם הגאווה והשחצנות המרכזניקית מבית הרצי"ה ואביו (הנראית כבר מעצם כינוי ישיבתם כ"מרכזית" לעומת שאר הישיבות) הופכת כל מי ש"העז" לחלוק על הרצי"ה ל"שנה ופירש" [ומשום מה לא מעטים הם שחלקו עליו...]. במקור ממנו הבאתי את הדברים הוא מכונה "הרב" ועפי"ז הגדרתי אותו כ"אחד מרבני הצה"ד" וכבר הבהרתי שהגדרתנו את רבני הצה"ד למיניהם כרבנים כאן באתר ובספר "דת הציונות" נובע אך ורק מהעובדה שהם מוכרים ככאלה בציבור אליו מיועדים בעיקר דברינו ולא בא לומר כי הם ראויים בכלל לתואר "רב" במובנו היהודי. ועד שתערער על הר' מיכאל צבי נהוראי מדוע לא תערער על הגדרתו כרב של מתיר נידות לבעליהן ובוגדות לבועליהן כמו הר' שלמה אבינר או על הגדרתו כרב של מזייף תעודות גיור ומחדיר גויים לתוך עם ישראל כמו הר' חיים דרוקמן ועוד הרבה כיו"ב שגם בחוגי מרכז הרב מוכרים ומוגדרים כ"רבנים" לכל דבר?!
ג. דברי הר' מיכאל צבי נהוראי לא באו כ"הוכחה" לשום דבר אלא כהקדמה למה שניתן להוכיח בהרחבה מדברי הר' קוק עצמו. הסיבה שהתחלתי בדברי הר' נהוראי היא רק כדי להראות שעל ההבדל הבולט שבין המזרחי לר' קוק עמדו גם אנשי הצה"ד ואין הוא פרי המצאתם של מתנגדי הר' קוק מקרב החרדים לדבר ה' [אגב, השתמשנו רק בהבאת העובדות הפשוטות המראות על הבדל בולט זה ולא במסקנות שאליהן מגיע נהוראי בעקבותיהן עליהן יש הרבה מה לערער]. ואם לדעתך טענת הר' נהוראי לגבי הבדל זה בין הר' ריינס לר' קוק הינה "טענה המסלפת את האמת וגובלת בהונאה של ממש" אנא הסבר מדוע?!
בברכה, יואל.