שליחת תגובה להודעה בפורום

בתגובה ל: תגובה לצלפחד שהוא כתוב רק באם הבנים שמחה ולא בשום מקור אחר שקדם לו... אבל כנראה שכל חכמי ישראל שחיו לפני "אם הבנים שמחה" לא היו גדולים בנגלה ובנסתר אלא היו עמי ארצות ויושבי קרנות ובכללם רבי יהושע בן לוי שהאשים את עומרי וזרעו בחורבן א"י (גיטין פ"ח ע"א)... ודרך אגב, אם בעל "אם הבנים שמחה" ידע ללמוד כל כך טוב תנ"ך ומדרש מדוע לא עלה לא"י?? מדוע היה צריך לראות מולו יהודים נטבחים כדי לשנות עמדתו?? האם לא למד המדרשים הנ"ל עד סוף ימיו?? הרי היה אב"ד ותופש ישיבה ובודאי כבר בגיל צעיר הכיר את כל הש"ס (או לפחות את רובו) מדוע אם כן לא קיים דברים כל כך פשוטים (אם לא שמוכח שאומר דברים אלה רק כדי לנסות ללמד זכות בשעת הסכנה ולא כהלכה למעשה)?? בברכה,יואל. נ.ב. טענות כמו "הוא ידע ללמוד תורה" או "היה גאון בנגלה ובנסתר" אינן רלבנטיות כשהויכוח הוא בין עמדות של גדולי תורה. הרי לא מדובר כאן בויכוח בין יואל אלחנן/צלפחד וכד' לרב טייכטל אלא בויכוח בין גדולי תורה, ובירור אמיתי של הדברים כדרכה של תורה הוא ע"י ראיות ואסמכתאות לכאן ולכאן ואם אין לך מקור לסמוך עליו את דברי הרב טייכטל הרי שהטיעון נופל!!