האם הגרי''י וינברג זצ''ל בעל שו''ת שרידי אש תמך בציונות או לא?
כי ידוע שהיה על זה מחלוקת. אולם ראיתי אותו כותב בפירוש (שו''ת שרידי אש חלק ד' לשאלת מיהו יהודי) וז''ל: "לאדם מישראל אשר לבו עדין לא קפא לגמרי אין צורך להסביר את מלוא הברכה שהביאה לנו מדינת ישראל..."
אכן אם לבו של אדם מישראל עדין לא קפא לגמרי אין צורך להסביר לו את מלוא הברכה שהביאה לנו מדינת ישראל כי לב שעדיין לא קפא לגמרי עדין שייך באיסור "ולא תתורו אחרי לבבכם" ואין לך עובר בשאט נפש על איסור זה יותר מאשר אם חושב כי מלכות של מינות היא מלוא ברכה עבור עם ישראל ולכן למסקנה שמדינת ישראל הביאה לנו מלוא ברכה אפשר להגיע או עם לב שתרו אחריו למחשבת מינות או עם מח שקפא לגמרי ובעליו מפליגים על כנפי דמיונותיהם עד שקללה נראית להם ברכה...
בברכה, יואל.
הרי ברור שהוא לא התכוון לפירוש זה, והרי במשפט הבא הוא אומר בפירוש:"מדינתנו זו שנתחדשה בארץ האבות הקדומה, הביאה לעם ישראל היושב בציון תקומה ועצמאות מדינית, ולנו נדחי ישראל שבארצות נכר כבוד ותפארת" ואח''כ בהמשך: "אדוני ראש הממשלה! כולנו מעריצים הערצת כבוד את זכיותיך בהקמת המדינה ואת חלקך בבנינה ובפריחתה".
אין לי בעיה עם טענה שיש רבים החולקים על כך אולם אבל לטעון אחרת אינו אלא שיבוש דבריו. או שלא הבנתי את כוונת כבודו.
אבל ממה שאתה מתאר נראה שמדובר במכתב חנופה לבן גוריון כדי שלא יקבל החלטה הנוגדת את ההלכה בנושא "מיהו יהודי" וודאי שמדברים כגון אלה שכותב רב לראש ממשלת הערב רב אין לראות משום "דעת תורה" בכלל או דעתו של אותו רב בפרט.
בברכה, יואל.
אחת מהשתיים: או שה"שרידי אש" לא באמת חשב כך ומאיזה סבה התבטא כך, או שבאמת חשב כך ואז הדרינן לתגובתי הראשונה לדבריך ואז אין צורך לפסיקת רבנים אחרים כדי להכחיש את דבריו בדיוק כשם שאין צורך לרבנים כדי להכחיש את האומר כי מדינה פלסטינאית בראשות אבו מאזן תביא לעם ישראל היושב בציון תקומה ועצמאות מדינית וכו'...
בברכה, יואל.
אם ה"שרידי אש" היה הולך ומתנצר, האם היית אומר כי יש כאן מחלוקת בין השרידי אש התומך בנצרות לגדולי ישראל או יותר מכך?
בברכה, יואל.
אתה טוען שהוא באמת נהיה ציוני, אבל לממרות זאת זה עדיין קשה כי עדיין ישנם ציטוטים אפילו שראיתי אותך מצטט (פעם אחת כמדומני) וכן ראיתי באחד הספרים של מאורות הדף היומי ציטוט ממנו (והספר בהסכמה של הגר''ש וואזנר, הגרא''יל שטיינמן, הגר''ח קנייבסקי, הגר''נ קרליץ, הגרמ''י ליפקוביץ, הגר''ש אויערבאך ועוד) והרי אם גודל המחלוקת הייתה כמו התנצרות שלו פשוט שלא היו מסכימים לספר של מישהו שהלך והתנצר... כך שאו ש: א. הוא לא היה ציוני-דתי ודבריו טוענים בירור. ב. הוא היה ציוני-דתי, אבל זה לא כ''כ נורא. ג. אפשר לטעון שזה ציטוטים מלפני שהוא ניהיה ציוני-דתי או שזה פשוט לא משפיע על דברים אחרים שאמר אבל זה קשה כי אם זה היה חשוב כנצרות פשיטה שגדולי ישראל לא היו תומכים בזה כשם שלא יסכימו לצטט את שבתאי צבי למשל.
אלא טענה אחת פשוטה שגם אם האמת היה כי באמת חושב שמדינת ישראל היא דבר חיובי אין בדבריו כלום כדי להגיד שיש כאן עוד דעה תורנית אלא רק בא לומר כי יש לחוש לגביו בדיוק כשם שהיה לחוש לו היה מתבטא בחיוב על מדינה בראשות האפיפיור ברומא כי תפיסת העולם של האפיפיור ברומא הרבה יותר קרובה ליהדות מתפיסתם של כל ראשי ממשלת מדינת ישראל מבן גוריון ועד היום.
ומעולם לא נשמע שבגלל גדלות תורנית של אדם נקבל את כל דבריו באופן אוטומטי כדעה תורנית גם כנגד כל הידוע והמקובל מדורי דורות, ומי לנו גדול משלמה המלך שעל אף גדלותו וחכמתו בקשו לגנוז את ספריו כשחשדו שהם סותרים דברי תורה. ועיי' בגמ' מס' שבת (יג:)שבקשו לגנוז ספר יחזקאל משום שהיו דבריו סותרים דברי תורה ואם לא חנניה בן חזקיה שיישב דבריו היה נגנז ולא עלה על דעת אף בר דעת לטעון כי יחזקאל הנביא סובר אחרת וכי יש כאן מחלוקת תורנית בין יחזקאל הנביא לשאר גדולי הדור ואם כך הוא בנביאי ישראל ק"ו בן בנו של ק"ו לגבי חכמי הדורות האחרונים.
בברכה, יואל.