ומה לגבי הסכמות...

היו שהתייחסו אליו כאפיקורס היו שלא ממילא אין כאן שאלה (החזון איש למשל אסר לסחור בספריו בהשקפה אבל לא אסר בהלכה משמע שהיה מאותם שלא סבר שהוא אפיקורס אלא שסבר שהר' קוק טועה)

כי אם את דיעותיהם של גדולי דורו כלפיו ובפירוש הדגשנו כי לא כולם התיחסו אליו כאל אפיקורס וחלק התיחסו אליו רק כאל טועה בדעות כוזבות מחד גיסא וגדול בתורה מאידך גיסא. מה גם שספרים כאלה שמתחילה נדפסו לציבור הרחב בדר"כ רצו לחלוק כבוד לרבנות הרשמית מטעם הבריטים ולכן הביאו גם את הסכמתו של "הרב הראשי" כך שאין בהסכמות של הראי"ה קוק ללמד כלום באשר לאישיותו, ודיעותיו הכוזבות לא יקבלו הכשר מחמת אי אילו שלקחו ממנו הסכמות לחיבוריהם בין אם זה מחמת הכבוד ובין זה אם מחמת שלא עמדו אז על אישיותו או לא הכירוה כדבעי.

בברכה, יואל.

כפי שסח באזני תלמידו הגאון רבי משה דויטש זצוק"ל:

"הכבוד שחלקו לו השמאלנים העבירו על דעתו ועל דעת קונו"

(בקרוב יתפרסם באתר מאמר מפורט באשר ליחס מרן החזו"א כלפי הר' קוק).

בברכה, יואל.

לגבי המושג "השגה בעולמות העליונים דבר שנתון רק ליחידי סגולה שבדור" - אין לי ספק שלר' קוק לא הייתה השגה כמו התנא אלישע בן אבויה וראה מה היה בסופו (חגיגה יד-טו)

לגבי הטענה "אתם מביאים רק גדולי תורה שחלקו עליו"

ובכן...

לא נכון! הובאה התייחסות הן בספר והן באתר להרבה רבנים הן שהתנגדו לו והן שנראה שהסכימו איתו ועדיין לא הבאת שום גדול בתורה שלא הובאה התייחסות אליו כבר באתר כל הרבנים שהזכרת מובאת התייחסות מסויימת (לאו דוקא של יואל או שלי) לגבי היחס שלהם לר' קוק (עם הרחבה בנושא יחסם הכללי של גדולי ישראל ואותם שלא יצאו נגדו בתוקף) ראה כאן:

הרב אריה לוין

הרב איסר זלמן מלצר

הרב חרל"פ (החל מההודעה "שלום יצחק...")

אכן, תשובתו של הר' קוק נכתבה בהקשר לגיוס בחורי ישיבות לצבא האנגלי בהיותו רב בלונדון אך כל הקורא אגרת תת"י  יווכח כי תשובתו היא עקרונית לגבי כל סוגי המלחמות ובהדיא כותב שם שאפילו למלחמת מצוה אסור לקחתם [ומביא לראיה את מה שנענש אברהם אבינו על שלקח ת"ח למלחמתו על הצלת לוט אעפ"י שהיה מצוה ופיקוח נפש (נדרים לב.)]. ואם כי בנו מסולק הדעת (הרצי"ה) ניסה לטעון כטענתך אבל הראיה הפשוטה ביותר נגדו היא שתלמידו המובהק של הראיה אשר הר' קוק עצמו מינה אותו לראש ישיבת מרכז הרב (בניגוד לבנו שלקח את ראשות הישיבה למרות שלא היו לו כישורים של תלמיד קטן שבקטנים בלימוד וכל שכן בהוראה ובניגוד לדעתו של הרצ"פ פרנק שפסק שלא עליו לקבל לידו את ראשות הישיבה) הראה איגרת תת"י לראשי ממשלת ישראל בזמן מלחמת ה"שיחרור" בארץ ישראל כחיזוק לטענתו כי מוכרחים לפטור את בחורי הישיבות ממלחמה ואז היה הישוב בסכנה וגם היה זה בא"י ולא בלונדון.

כך שהדעה שהר' קוק דבר רק על אנגליה היא פרשנות מעוותת של הרצי"ה והר' חרל"פ סותר את דבריו. כך שגם ההולכים בחושך אחרי הר' קוק  צריכים להודות בפה מלא כי אין יסוד לחיוב גיוס בחורי הישיבות מבחינה הלכתית (ואגב כך גם סברו שאר תלמידי ה' קוק מ"מרכז הרב" כמו הר' משה צבי נריה וכן הר' ישראלי. ותוכל לראות דבריהם בספרו של הר' נויגרשל "למה הם שונים" בפרק העוסק בגיוס בחורי ישיבות.

בברכה, יואל.

ששמע כן מפי הגר"מ דויטש זצ"ל. והוסיף ראש הישיבה: "אמרתי לו [לגר"מ דויטש] שזה עדיין לא מגדיר אותו [את הר' קוק] ומדוע? מפני שאני קראתי את הכתבים שלו, אני לא יודע עד כמה החזו"א קרא את הכתבים, אבל אני קראתי ובכתבים שלו כתובים דברים שהם הרבה יותר מאשר לצורך כבוד...

אגב, חבר שלי שמע זאת גם מבנו של הגר"מ דויטש זצ"ל וכשספרתי זאת לכמה אברכים אמרו שהדברים ידועים ומפורסמים בבני ברק. ובקרוב נעלה לאתר מאמר מפורט בענין יחס מרן החזו"א הן בעקבות המפגש עם ראש הישיבה הנ"ל והן בעקבות מפגש שהיה לנו עם תלמיד מרן החזו"א.

בברכה, יואל.