יש לי הרבה הרבה מה לומר על מה שנכתב כאן, אך רוב הדברים מוזכרים בספרים שהבאת ("נפש עדה" ו"שלא יעלו כחומה"), אז לא אביא אותם, אלא רק אתייחס למה שנאמר כאן, (בתקווה ששאר הדברים הכתובים בספרים יקבלו תגובה הוגנת ממך):
ראשית, אם אפשר לשאול שאלה: האם קראת את הספר "נפש עדה" עד הסוף, או שאחרי שראית שמוזכר שם שאולי השבועות הם אגדה- ישר מהרת להגיב כאן, באתר? מהדברים שכתבת ניכר כי לא קראת את הספר עד תום.
בעקבות הציטוטים שהבאת מהספר "נפש עדה", אתה מסיק שהרב יעקב זיסברג אומר שהשבועות הינם אגדה ותו לא, ואין להם שום תוקף הלכתי. כתגובה לדבריו אתה מביא את דברי האבני נזר שבפסקיו מתייחס אל השבועות כאל דבר הלכתי, וכן את הסיפור על בנו- כסתירה לרב זיסברג.
אם תקרא את הספר עד תום (דבר שככל הנראה לא עשית)- תראה שהרב יעקב זיסברג אומר בדיוק מה שאתה אומר, ובעצם הינך תוקף אותו על דברים לא נכונים:
ראשית, אתה מתייחס רק לפרק שדן בשאלה האם השבועות הינם הלכה או אגדה- ולא מתייחס כלל לכל שאר הפרקים שאחריו, המראים שהכותב סובר שלשבועות יש תוקף הלכתי (כגון הפרק הדן בשאלה- האם השבועות תלויות זו בזו, הפרק שדן בזמן של השבועות, ועוד...).
שנית, מסקנת הפרק עצמו- בו אתה דן במאמרך, הוא כדלהלן:
יש האומרים שהשבועות הינם אגדה, הדרכה חשובה, וכדו'..- אך גם לפי דעה זו יש לדון מדוע איננו עוברים על אגדה\ הדרכה זו- ואח"כ מגיעים כל הפרקים המוכיחים זאת!
ישנה דעה נוספת והיא שהשבועות הינם הלכה, וזוהי גם דעתו של הכותב (!!!), מכיוון שהשבועות מוזכרות בפוסקים, ולכן קשה לומר שהן רק אגדה- ולכן, מגיעים אח"כ כל הפרקים הדנים מדוע איננו עוברים על השבועות.
(הספר אינו נמצא כעת תחת ידי, אך אם תעיין במסקנת הפרק שדן בשאלה האם השבועות הם אגדה או הלכה למעשה, תראה שהדברים שהבאתי כתובים שם במפורש.)
לאור מסקנת הכותב, יוצא שלפי שתי הדעות שהובאו- הדברים במאמרך כלל לא מייצגים את דעת הכותב.
לאור כל הדברים שהבאתי כאן, יוצא שמאמרך תוקף את מי שאינו ראוי כלל לקבל התקפה! ואת זה אתה עושה לאור ציטוטים חלקיים בלבד (כמו רוב הדברים הכתובים כאן), ובכך מטעה את מי שקורא את מאמרך ולא קרא את שאר הספר.
אבקש התייחסות לדברים שכתבתי כאן (דבר שאיני מקבל בד"כ באתר זה).
בתודה מראש.
|
|
|
|
|